多年來一直飽受質(zhì)疑的海洋王終于11月4日成功上市，其在今年4月21日報送的首次公開發(fā)行股票招股說明書和10月16日招股書摘要中明確表示，“本公司首次公開發(fā)行招股說明書不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”然而，就在海洋王實施招股期間，記者卻接到了一封來自湖北武漢的舉報信，稱海洋王全資子公司深圳市海洋王照明工程有限公司在湖北荊州市文化體育中心項目和荊州市奧林匹克體育中心體育場改造項目的體育照明采購招標(biāo)中，涉嫌私刻公章、圍標(biāo)串標(biāo)、勾結(jié)相關(guān)工作人員在招標(biāo)公告及招標(biāo)文件中設(shè)立報名門檻等重大違法違規(guī)情況，目前正被調(diào)查審理。就此舉報內(nèi)容，記者深入事件發(fā)生地進行了核實調(diào)查。

　　事起荊州市體育中心項目

　　從海洋王所公開的招股書內(nèi)容可知，全資子公司深圳市海洋王照明工程有限公司負責(zé)海洋王90%的對外銷售業(yè)務(wù),公司注冊資本5000萬元，法定代表人楊志杰，經(jīng)營模式為：在采購方面，執(zhí)行集中采購，建立專門的采購機構(gòu)，統(tǒng)一組織所需物品的采購業(yè)務(wù);在生產(chǎn)方面，主要負責(zé)便攜照明設(shè)備、移動照明設(shè)備的生產(chǎn);在銷售方面，照明工程公司的產(chǎn)品除了直接對外銷售外，還有較少部分銷售到股份公司、工業(yè)技術(shù)公司和香港海洋王公司，然后再對外銷售。2013年，海洋王照明工程有限公司貢獻利潤8637.59萬元，占海洋王股份有限公司2013年全年凈利潤17248.2萬元的50%。然而正是這家對海洋王利潤貢獻占居半壁江山的全資子公司，卻在今年年初荊州市文化體育中心和奧林匹克體育中心體育場改造項目中體育運動照明的招標(biāo)活動中的行為存有違法違規(guī)的嫌疑。

　　相關(guān)資料顯示，荊州市體育中心是湖北省第十四屆運動會閉募會所在地，位于荊州市沙北新區(qū)核心政務(wù)中心，該中心由體育館、游泳館、綜合館、體育公園和網(wǎng)球公園5個部分組成，總占地面積29萬平方米，總投資5.7億元。項目的總包方為中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司。荊州市奧林匹克體育中心體育場改造項目工程總投資1.07億元，工程總包方為重慶建工集團股份有限公司。這兩個項目的投資方同為荊州市政府投資工程建設(shè)管理中心。

　　2014年1月14日，中建三局二公司舉行了體育中心體育照明項目的邀標(biāo)，荊州市紀委駐該項目負責(zé)人、荊州市財政局駐該項目負責(zé)人、荊州市政府投資工程建設(shè)管理中心、荊州市文體局均派專人組成招標(biāo)小組參與邀標(biāo)活動，據(jù)邀標(biāo)方提供的一份題為《中建三局第二建設(shè)工程有限公司物資采購競標(biāo)記錄表》顯示，本次邀標(biāo)共有5家公司應(yīng)邀參與，分別為深圳市海洋王照明工程有限公司、北京市杰威特建筑裝飾工程有限責(zé)任公司、維蒙特工業(yè)(中國)有限公司、湖北易瓦特科技有限公司、浙江展豪科技有限公司。

　　其中北京市杰威特建筑裝飾工程有限責(zé)任公司代理的是“飛利浦”品牌，投標(biāo)價6628300元，第二輪競價結(jié)果顯示“最高價淘汰”。湖北易瓦特科技有限公司代理“索恩”品牌，投標(biāo)價6063710元，在第二輪競價結(jié)果顯示為“無授權(quán)淘汰”。維蒙特工業(yè)(中國)有限公司代理“GE”品牌，投標(biāo)價6178980元，第二輪競價為5900000萬元。浙江展豪科技有限公司代理“亞明”品牌，投標(biāo)價6063710元，第二輪競標(biāo)價為5750000元。而深圳市海洋王照明工程有限公司為體育局推薦公司，產(chǎn)品品牌為“海洋王”，投標(biāo)價6212840元，第二輪競價中以5591556元的最低價中標(biāo)。

　　然而，正是這起看似正常的邀標(biāo)活動卻將海洋王卷入了引起荊州紀委高度重視的案件中。

　　私刻公章冒充他人公司投標(biāo)

　　“深圳市海洋王照明工程有限公司大肆偽造國際知名品牌荷蘭‘飛利浦’、英國‘索恩’、美國‘GE’和國內(nèi)品牌上海‘亞明’的制造商授權(quán)文件進行圍標(biāo)，而且竟然假冒維蒙特工業(yè)(中國)有限公司的名義參加投標(biāo)。”舉報人向記者憤怒地說，他表示“飛利浦”、“索恩”、“GE”等公司根本就沒有給上述參加邀標(biāo)的公司在此項目上授權(quán)過，而維蒙特工業(yè)(中國)有限公司也沒有參加過荊州市體育中心體育照明項目的邀標(biāo)，并表示愿意陪同記者去相關(guān)部門核實。

　　情況似乎變得復(fù)雜起來，既然生產(chǎn)商沒有授權(quán)，那招標(biāo)文件中的幾家公司又是如何獲得招標(biāo)邀請書，且順利參加招標(biāo)活動的呢?而維蒙特工業(yè)(中國)有限公司既然沒有參與本次招標(biāo)，招標(biāo)會上的那家“維蒙特”又是從哪里來的?且舉報人的舉報內(nèi)容是真實的嗎?

　　記者帶著諸多疑問趕到武漢，在飛利浦(中國)投資有限公司武漢聯(lián)絡(luò)處見到了該辦事處的一位魏姓經(jīng)理。魏經(jīng)理表示，由于身份原因不便接受采訪，但就自己清楚的事實愿意和記者進行交流。

　　在雙方交談中，魏經(jīng)理表示，飛利浦的機制是各地項目均由各地辦事處來協(xié)調(diào)的，如果是湖北的項目，需要華中辦事處向飛利浦總部來申請授權(quán)，而所有華中的項目授權(quán)都需要經(jīng)過魏經(jīng)理本人的批準，即使是其它地區(qū)的授權(quán)也需要知會自己。至于荊州市文化體育中心體育照明這個項目，自己肯定地說公司并沒有收到招標(biāo)邀請書。后來聽說有一家公司以飛利浦授權(quán)機構(gòu)的名義接受邀標(biāo)，并參加了項目邀標(biāo)活動，還持有飛利浦關(guān)于荊州市體育中心體育照明項目的授權(quán)書，自己當(dāng)時也覺得很奇怪，之后自己曾看到過那份授權(quán)書復(fù)印件，發(fā)現(xiàn)授權(quán)書的格式與飛利浦真正授權(quán)書的格式完全不一致。

　　魏經(jīng)理表示，飛利浦授權(quán)書都是標(biāo)準格式，首先，飛利浦授權(quán)書都印有自己公司的logo，而這份授權(quán)書并沒有飛利浦的logo;其次，飛利浦是一家外資企業(yè)，飛利浦中國公司的公章上面是有中文和英文兩種公司名稱的，而這份授權(quán)書上所蓋的公章只有中文公司名稱，并沒有英文公司名稱。再次，該授權(quán)書最前面提到的“飛利浦燈具(上海)有限公司”是飛利浦在上海的一家公司，而后面的公章卻是“飛利浦(中國)投資有限公司”，這兩家公司并不是一回事，是典型的“文不對題”，授權(quán)書肯定是不真實的，而授權(quán)書中所提到的北京市杰威特建筑裝飾工程有限責(zé)任公司與飛利浦也沒有任何關(guān)聯(lián)。

　　“據(jù)我所知，飛利浦公司并沒有授權(quán)任何一家企業(yè)參與這個項目的投標(biāo)，飛利浦公司本身也沒有參與投標(biāo)。”魏經(jīng)理對這種偽造授權(quán)的行為十分憤慨，同時對這樣一份明顯虛假的授權(quán)書何以能得到邀標(biāo)方的認可感到很納悶，并表示就此事以公司名義曾經(jīng)向有關(guān)部門反映過，但沒有得到重視，且也沒有收到相關(guān)部門的反饋。

　　針對魏經(jīng)理認為授權(quán)書是偽造的說法，記者從所獲得的一份飛利浦正式授權(quán)書來看，其格式確實與投標(biāo)方遞交的授權(quán)書明顯不同，從而佐證了魏經(jīng)理和舉報人認為授權(quán)文書是偽造的說法。

　　在結(jié)束與飛利浦公司的核實后，記者又來到美國通用電氣GE照明公司武漢辦事處，但因時間匆忙，當(dāng)時該辦事處員工大都已經(jīng)下班，不過一位女職員還是給了記者一位在招標(biāo)期間任職的前美國通用電氣GE照明公司武漢辦事處陳經(jīng)理的聯(lián)系方式，讓記者與對方聯(lián)系。

　　陳經(jīng)理是今年8月份離開“GE”的。在與記者的通話中，就“GE”授權(quán)問題，陳先生對自己離職之前是否發(fā)生過此項授權(quán)一事表示，“如果荊州地區(qū)有“GE”授權(quán)項目自己肯定知道，因為“GE”授權(quán)都是有報備的”，但在荊州體育中心體育照明項目上，陳先生認為自己在任期間，對此項目并沒有給予其它公司授權(quán)，也沒有參與該項目的邀標(biāo)。

　　索恩照明(廣州)有限公司武漢辦事處的一位代姓經(jīng)理也接受了記者的電話采訪，并且就荊州市體育中心體育照明項目授權(quán)一事與公司進行了確認，代經(jīng)理稱索恩并沒有參加荊州體育中心體育照明項目的邀標(biāo)活動，也沒有授權(quán)給湖北易瓦特科技有限公司參與此邀標(biāo)。

　　“據(jù)自己所知，維蒙特并沒有參與荊州體育中心體育照明這個項目。對于有人以自己公司名義參加該工程邀標(biāo)活動的事情，自己并不清楚。”維蒙特工業(yè)(中國)有限公司負責(zé)荊州地區(qū)的銷售經(jīng)理在接受記者電話采訪時表示。

　　通過調(diào)查核實，記者發(fā)現(xiàn)在荊州市體育中心照明項目中應(yīng)邀參加招標(biāo)的幾家公司中，北京市杰威特建筑裝飾工程有限責(zé)任公司沒有取得“飛利浦”的授權(quán);湖北易瓦特科技有限公司未取得“索恩”授權(quán);維蒙特工業(yè)(中國)有限公司并沒有參與該項目的招標(biāo)活動;而美國通用電氣GE照明公司也沒有授權(quán)給其它公司進行這個項目的招投標(biāo)。

　　事情變得復(fù)雜起來，這背后究竟又隱藏著什么真相呢?

　　“有人在利用手中關(guān)系內(nèi)外勾結(jié)，進行侵吞國家資產(chǎn)。”舉報人的另一番談話給記者打開了另一扇通往事件真相的大門。

　　舉報人表示，在今年1月份體育中心體育照明項目邀標(biāo)中，便覺得其中有問題，并針對其中的疑點向相關(guān)單位反映，但結(jié)果不了了之。但隨后在3月份體育館項目中再次出現(xiàn)深圳市海洋王照明工程有限公司串通相關(guān)人士私設(shè)門檻一事，并引出后續(xù)用索恩照明設(shè)備替代拼裝的燈具一事。對此，舉報人在今年3月16日、4月8日連續(xù)2次舉報。至6月25日，舉報人再次就招標(biāo)活動中的違法違規(guī)行為向湖北省紀委進行實名舉報，湖北省紀委工作人員也于2014年7月16日電話回復(fù)舉報人，稱相關(guān)舉報材料已經(jīng)轉(zhuǎn)交荊州市紀委處理(幾次舉報信的復(fù)印件，舉報人也轉(zhuǎn)給了記者)。9月17日，舉報人到荊州市紀委詢問處理結(jié)果時，紀委相關(guān)經(jīng)辦人員給舉報人看了一些審理材料，其中有一份材料是深圳市海洋王照明工程有限公司荊州項目負責(zé)人所寫。在材料中，該負責(zé)人承認在荊州市體育中心照明項目的邀標(biāo)中存在私刻公章、偽造授權(quán)進行圍標(biāo)的行為，并且還承認，在運作荊州市奧林匹克體育中心體育場改造項目過程中，為了阻止其它競爭對手，在競爭性談判公告中，設(shè)置只有生產(chǎn)廠家、注冊資金1000萬元以上方可參加投標(biāo)的條款，但由于其它原因，自己公司并沒有中標(biāo)，請求政府寬大處理。同時，還有一份荊州市紀委就舉報人舉報情況的初步調(diào)查報告，報告中提到深圳市海洋王照明工程有限公司私刻公章進行圍標(biāo)的問題將交由荊州市工商部門調(diào)查處理。由于案件尚未調(diào)查結(jié)束，因此調(diào)查處理結(jié)果沒有公布。此時間點距海洋王獲批和10月16日刊登招股書摘要還有一個月時間。

　　舉報人所述情況引起了記者重視，這是本次事件的關(guān)鍵點。就此，記者決定前往荊州與舉報人一同去荊州市紀委核實，想了解此案件的進一步調(diào)查情況。當(dāng)時，荊州市紀委的一位佘姓負責(zé)人表示，該案件是存在的，很受政府重視，因單位正在進行機構(gòu)調(diào)整，該案件已行移交由裴(音)主任負責(zé)，目前裴主任外出公干了。在進行一番積極溝通后，裴主任在電話中表示，該案件目前已經(jīng)移交給工商部門來處理，自己不便透露更多案件進展情況。隨后，記者一行又來到荊州市工商局，該案負責(zé)人工商局經(jīng)濟檢查支隊的劉姓支隊長以該案相關(guān)經(jīng)辦人員出差，案件還在調(diào)查之中為由，拒絕向記者透露案件詳細情況，但其也表示，案件很嚴重，很受政府關(guān)注，且目前各個環(huán)節(jié)正在有人調(diào)查核實。

　　在此調(diào)查之后，記者試圖通過電話采訪荊州市文化體育中心體育照明項目唐姓負責(zé)人，了解項目邀標(biāo)的具體情況，但該負責(zé)人在聽到記者采訪荊州市文化體育中心體育照明項目后，直接掛斷電話。

　　雖然記者本次調(diào)查未能取得最終結(jié)果和關(guān)鍵證據(jù)，但從荊州市紀委和荊州市工商局的答復(fù)中可看出案件的存在，且受到了相關(guān)部門高度重視。依據(jù)證監(jiān)會公布的《上市公司信息披露管理辦法》中的相關(guān)規(guī)定，公司涉嫌違法違規(guī)被有權(quán)機關(guān)調(diào)查，或者受到刑事處罰、重大行政處罰;公司董事、監(jiān)事、高級管理人員涉嫌違法違紀被有權(quán)機關(guān)調(diào)查或者采取強制措施的，屬于重大事件，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響。而深圳市海洋王照明工程有限公司私刻公章、偽造授權(quán)書等行為已經(jīng)被有關(guān)部門立案調(diào)查，屬于重大違法違規(guī)事件，海洋王應(yīng)該且有足夠時間在其招股書中進行披露，然而記者查閱了海洋王10月23日公布的《首次公開發(fā)行股票招股說明書》后發(fā)現(xiàn)，海洋王對此事只字未提，這嚴重違反了《上市公司信息披露管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，屬于嚴重信息披露違規(guī)，而對于此各種嚴重違規(guī)的行為，證監(jiān)會也明確規(guī)定了相關(guān)處理措施。