【案 情】

　　應(yīng)某建設(shè)工程指揮部辦公室(以下簡稱建指辦)的要求，T市質(zhì)監(jiān)局對某燈飾有限公司(以下簡稱L公司)供貨的歐陸(EURO)泛光燈具進(jìn)行檢查。該批燈具包裝上標(biāo)稱意大利 Marlanvil公司產(chǎn)品及 made in Italy 產(chǎn)地。經(jīng)意大利 Marlanvil公司鑒定，該批燈具非該公司生產(chǎn)。T市質(zhì)監(jiān)局經(jīng)調(diào)查審理，對L公司銷售偽造、冒用他人廠名、廠址或者商品產(chǎn)地的燈具的違法行為，依據(jù)《J省懲治生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品行為條例》的有關(guān)規(guī)定作出行政處罰決定。L公司不服向J省質(zhì)監(jiān)局申請復(fù)議，J省質(zhì)監(jiān)局作出維持決定后，L公司不服向T市H區(qū)人民法院提起訴訟。

　　【訴 訟】

　　原告L公司在起訴書中稱，原告與建指辦訂立一份照明設(shè)備買賣合同，合同約定由原告向建指辦提供616套意大利產(chǎn)歐陸鈉燈。燈具是一種組合類產(chǎn)品，主要由燈殼、電器件和光源三大部分組成。因交貨時間緊，雙方補(bǔ)充約定電器件和光源可以同類進(jìn)口產(chǎn)品替代。原告按照補(bǔ)充約定如期交貨，其電器件和光源部分均為德國產(chǎn)品，符合雙方合同約定。建指辦收貨后向原告付出部分貨款，至此原告已經(jīng)適當(dāng)?shù)芈男辛巳亢贤x務(wù)。被告無視本案合同，違法插手于合同行為，認(rèn)為原告交付貨物的包裝物上的產(chǎn)地等標(biāo)識與包裝物內(nèi)的產(chǎn)品不一致，屬銷售偽造產(chǎn)地的產(chǎn)品，認(rèn)定構(gòu)成違法，繼而作出行政處罰。原告不服，向J省質(zhì)監(jiān)局申請復(fù)議，卻未得到支持。故具狀起訴，請求判令撤銷被告所作行政處罰決定。

　　被告T市質(zhì)監(jiān)局答辯稱，原告以合同方式銷售一批意大利 Marlanvil公司燈具，該產(chǎn)品由燈具外殼、電容、鎮(zhèn)流器等構(gòu)成，是一個獨(dú)立完整的產(chǎn)品。查獲的產(chǎn)品上明確標(biāo)有Marlanvil 及 made in Italy 字樣，并有完整包裝。查獲該批燈具后，被告即請意大利Marlanvil公司進(jìn)行鑒定，該公司明確答復(fù)“我們斷定該批產(chǎn)品不是我們的產(chǎn)品”。同時被告從Marlanvil公司授權(quán)的經(jīng)銷商處取得該公司歐陸燈具原裝產(chǎn)品，經(jīng)比對，原告銷售的產(chǎn)品證實(shí)是一批偽造Marlanvil公司的產(chǎn)品。因此被告對原告的處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，處罰適當(dāng)。請求維持被告具體行政行為。

　　被告向法庭所舉證據(jù)有：建指辦請求鑒定燈具的報告;被告所作現(xiàn)場檢查筆錄;燈具產(chǎn)品說明書3份;產(chǎn)品抽樣單2份;被告對原告銷售人員堵某及法定代表人王某談話筆錄;建指辦燈具采購詢價函;原告與建指辦購銷合同1份;送貨清單;中文申請鑒定報告及英文件;Marlanvil公司鑒定證明文件譯件和原件(英文);Marlanvil公司歐陸燈具(實(shí)物);原告銷售歐陸燈具(實(shí)物)。

　　【審 理】

　　庭審辯論中，雙方當(dāng)事人圍繞本案爭議焦點(diǎn)即產(chǎn)品包裝物上的產(chǎn)地、標(biāo)識是否違法進(jìn)行了辯論。

　　原告L公司認(rèn)為，本案的燈具產(chǎn)品買賣行為是基于合同關(guān)系而產(chǎn)生，雙方約定可以使用組裝產(chǎn)品，這是合同當(dāng)事人的契約自由，完全合乎法律。合同買賣行為最本質(zhì)的特征是是否違約，因?yàn)楹贤I受方是特定對象，它驗(yàn)收產(chǎn)品是否合格唯一依據(jù)的是合同，至于包裝物上的標(biāo)識對于驗(yàn)收貨物而言無任何意義，這與一般性商業(yè)銷售行為不同。因此，即便原告使用非燈具包裝物安放合同約定的標(biāo)的物也完全可以，合同買賣行為產(chǎn)品包裝物上的標(biāo)識表里不一應(yīng)該是允許的。況且本案產(chǎn)品三大部分即燈殼、電器件和光源實(shí)物上的產(chǎn)地標(biāo)注都是真實(shí)的。被告的行政決定缺乏法律依據(jù)，理由空洞無力。