本文作者系前復旦大學電光源研究所科學技術顧問關福民教授

《對廣東LED路燈標桿系統(tǒng)之我見》一文自《消費日報中國照明》見報后，得到了業(yè)界的廣泛共鳴。之后，又在阿拉丁照明新聞網(wǎng)讀到了廣東標桿體系研究中心李自力主任作出的反駁，研究中心代表對標桿系統(tǒng)的答疑（詳見>>>“廣東LED路燈產(chǎn)品標桿體系”質(zhì)疑回應），以及2012年新版體系文本。數(shù)萬字內(nèi)容，對新舊版標桿做了全面的詮釋。

　　《我見》是出于個人對LED照明事業(yè)的關心，主要對2010版標桿的技術問題提出的看法。看到上述的背景情況介紹，終于解開了心中的謎團，“這標桿，怎么產(chǎn)生的，怎么能通過評審的?”。顯然，這已經(jīng)超出了技術討論范疇。這里我先將李自力先生的意見，權作為他個人的看法作回復。我不認為自己是所謂的“國際知名照明專家”，也無需用個人的資歷作背景，也沒有考慮李先生學過的氣體放電和光學，以及20年的從業(yè)經(jīng)歷，這樣大家可以平等地展開探討。

　　至于研究中心的答疑和新版公布的內(nèi)容，這是代表政府機構的意見，一個公民和普通知識份子提出意見和建議是應有的責任與義務。政府部門能否采納，這取決于政府部門的決策方針，管理水平或利害平衡。 政府對公眾作解釋和說明是必要的。一句老話，老百姓眼睛是雪亮的，業(yè)界行家更不至被一篇小文字而迷失方向。

　　2012新版標桿和“答疑”，本人還在消化，問題已超出技術層面，將另文表述。我愿意真誠地向中山大學教授或標桿研究中心的專家請教，進行深入探討。

　　以下內(nèi)容只限于針對李先生的反駁進行交流討論。因此，《我見》中已經(jīng)闡述過的意見，除了有補充和更正之外，這里不再重復。

　　我和李先生的共識和認識差別：

　　一、《我見》點評的是舊版2010年標桿，2012年標桿內(nèi)容對各項指標的權重有些調(diào)整，也佐證了遲到的《我見》還有點道理。不幸的是，新版中的調(diào)整和修改遠遠不足，換湯未換藥，還有出現(xiàn)了些新問題，因此《我見》的觀點仍然有效。例如《我見》認為不宜采用的“系統(tǒng)光效”指標，在2012年標桿中絕對占分，雖然表面上降到15%，但這只是因為新版中增加了40%生產(chǎn)體系上的評分。燈具性能本身總分也減剩60%，而15%實際上仍具占了四分之一的絕對地位，并沒有本質(zhì)的變動。

　　二、關于“標桿”和“標準”是不同的這一點我同意李先生的意見，但我們認識上的差別是：我認為標準是對一個成熟的產(chǎn)品必須遵循的法定要求，也就是市場可以接受的最低標準。而標桿主要是對一些新的還沒有成熟的產(chǎn)品指出一個鼓勵改進的方向。也許是我沒有搞懂李先生的原話“只要沒有明示符合某個推薦性標準或條款，是允許出現(xiàn)不符合的”。 但標桿就是一種推薦性標準，《我見》談的就是應該樹立什么樣的標桿啊!我的理解是標桿要求高于標準，是個榜樣。法定標準是申報標桿基線，不必記分，因為沒有差異性。但是，一些已經(jīng)是公知，有共識的基本要求卻不妨作為必要條款列入標桿。例如美國能源之星就是將脫鉤通過UL認證作為申報前提，而UL卻并不是法定要求。這才能體現(xiàn)標桿表揚先進的力量和作用。 這方面，李先生說得對，不是誰說了算的事，應該聽取各方面意見。