“為了促進(jìn)節(jié)能減排，為了拉動(dòng)LED照明及相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展……廣東將在全省范圍內(nèi)普及LED公共照明。如果非要在這次推廣普及加上一個(gè)期限，希望是三年……”

　　5月以來(lái)，《廣東省推廣使用LED照明產(chǎn)品實(shí)施方案》的印發(fā)，一直牽動(dòng)了眾多業(yè)內(nèi)人士的神經(jīng)。文件既下發(fā)，等于把米丟下了鍋，即使還沒(méi)成炊，這一頓“烹調(diào)”卻是事在必行的形勢(shì)。可以看到，這次政府的決心是果敢，行動(dòng)是雷厲風(fēng)行的。政府能有這么大的動(dòng)作，自然是出于對(duì)LED照明產(chǎn)品質(zhì)量和前景的信心。

　　那么，LED照明是否有足夠的能力去擔(dān)此“大任”?

　　《廣東省推廣使用LED照明產(chǎn)品實(shí)施方案》的印發(fā)，有人雀躍有人憂愁。阿拉丁照明網(wǎng)新聞網(wǎng)就此嘗試從中提煉出這一規(guī)定里的三個(gè)關(guān)鍵詞：“LED照明”、“全省”、“三年”。驟眼看來(lái)，這三個(gè)關(guān)鍵詞等同于讓普及的“產(chǎn)品是什么”、“范圍有幾廣”、“時(shí)間有多長(zhǎng)”都一一予以了實(shí)質(zhì)性的確定答復(fù)。同時(shí)，這三點(diǎn)也是備受爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。

　　針對(duì)這一政策內(nèi)突顯出來(lái)的“關(guān)鍵詞”，本文且嘗試做一些采訪及分析。既是全省范圍在三年內(nèi)普及LED公共照明，就以當(dāng)中應(yīng)用與影響都較為廣泛的LED路燈為例，若以這種強(qiáng)制性并且大規(guī)模的推廣方式操作，將會(huì)帶來(lái)哪些林林總總的問(wèn)題?

　　道路照明 LED燈能否動(dòng)了高壓鈉燈的“奶酪”?

　　此前，無(wú)論國(guó)家的政策傾斜推動(dòng)，還是市場(chǎng)自身的炒熱度，都奠定了LED照明這個(gè)“天之驕子”的地位。包括中國(guó)10月份開(kāi)始對(duì)白熾燈的禁令，也是幾乎是為了LED將其市場(chǎng)份額取而代之鋪路的舉措。一時(shí)之間，做照明的開(kāi)腔不談LED，彷佛不只是一夜回到解放前那么簡(jiǎn)單，儼然不知要倒退到“中世紀(jì)”哪個(gè)陰暗旮旯。但是，無(wú)論是業(yè)內(nèi)還是業(yè)外，真正懂LED的人并不太多，鋪天蓋地的人云亦云、趨時(shí)附勢(shì)，也讓LED照明市場(chǎng)表象的繁榮裹上了一層層的迷霧及一堆堆的泡沫。

　　無(wú)疑，現(xiàn)代人越來(lái)越崇尚健康的生活形式，從“綠色食品”引申到“綠色照明”，自此，小小的一盞電燈，也在講究著“高效節(jié)能、環(huán)保、安全、舒適”等四大指標(biāo)。而LED作為“后生可畏”的新型光源，在國(guó)內(nèi)的走俏程度卻似乎要陷入了“LED即綠色照明”的怪圈。目前，就LED應(yīng)用高速路的案例已經(jīng)不少，這些案例都為我們對(duì)此問(wèn)題的進(jìn)一步探討提供了許多頗具說(shuō)服力的“素材”。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在技術(shù)上和應(yīng)用上國(guó)內(nèi)高速路LED照明并不乏成功的案例。但偶爾的“成功”，恰只能說(shuō)明其“未成功”——事實(shí)上，在產(chǎn)業(yè)尚未成熟的情況下試水，多年下來(lái)LED照明失敗的案例比比皆是。

　　奮斗于一線路燈應(yīng)用單位的意見(jiàn)也許更有說(shuō)服力——江蘇省連云港城市照明管理處的張濤曾經(jīng)為高壓鈉燈打抱不平：“高壓鈉燈本身也是一種款綠色光源，而且更成熟一點(diǎn)。在他所在的城市，所用的歐司朗和GE的高壓鈉燈，正常情況下250W的鈉燈泡，用五年是絕對(duì)沒(méi)有問(wèn)題的，而且標(biāo)準(zhǔn)接口也是相同的。作為第四代光源，LED只是其中的一種，無(wú)極燈的技術(shù)瓶頸如果突破以后，并不比LED差。”

　　高壓鈉燈與LED燈屬于兩種不同光源的燈具，因?yàn)槠浒l(fā)光原理大徑相庭，所產(chǎn)生的照明效果亦完全不同。兩者各有優(yōu)勢(shì)，但LED燈與發(fā)展相對(duì)成熟高壓鈉燈相比，仍然有待突破和發(fā)展。

高壓鈉燈與LED燈的優(yōu)缺點(diǎn)比較圖

　　上海市路燈管理中心工程建設(shè)部主任王小明表示：從使用方面來(lái)看，鈉燈依然是LED路燈的最大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。有廠家在宣傳中極力夸大LED路燈的節(jié)能效果，在方向上是有待商榷的。如果以鈉燈技術(shù)作為參考系來(lái)考察LED路燈，通過(guò)節(jié)能來(lái)抵消產(chǎn)品的差價(jià)，結(jié)果可想而知，畢竟鈉燈的性價(jià)比還是很高的。

　　海拉工業(yè)中國(guó)區(qū)銷(xiāo)售經(jīng)理劉偉認(rèn)為：廣東作為試點(diǎn)也是沒(méi)問(wèn)題，是個(gè)示范，但是大規(guī)模去用，技術(shù)方面還是不夠成熟。廣東LED方面的廠家很多，已形成規(guī)模，但是東西是不是真正的好，還需要真的下功夫去做;現(xiàn)在的LED燈跟傳統(tǒng)高壓鈉燈去比，是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，有沒(méi)有明顯的優(yōu)勢(shì)，要打個(gè)問(wèn)號(hào)。

　　上海路燈管理中心主任謝俊彥也提出了反對(duì)意見(jiàn)，在他看來(lái)，至少在高速路應(yīng)用LED燈具還是不合適。因?yàn)長(zhǎng)ED的穿透性問(wèn)題，在有霧的情況下，照明是不起作用，影響行車(chē)安全。他說(shuō)：“目前高速路應(yīng)用LED還是太超前了，我曾經(jīng)和業(yè)內(nèi)專(zhuān)家做過(guò)相關(guān)問(wèn)題的探討，其中提到了很多LED燈具應(yīng)用于高速公路的優(yōu)點(diǎn)，但是在我看來(lái)，其中的缺點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的，也是致命的。”他覺(jué)得在快速干道和城市道路是可以應(yīng)用LED燈具，但“如果在高速路上盲目應(yīng)用，不恰當(dāng)?shù)脑?，很可能?huì)給LED燈具抹黑。”

　　深圳燈管管理中心夏軍則提出截然相反的意見(jiàn)，他稱(chēng)，極端天氣是極少的特例，在極端天氣下鈉燈也是不見(jiàn)得有何優(yōu)勢(shì)。“正常的條件下，能夠滿足需要，那就沒(méi)有問(wèn)題”。對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士表示，盡管專(zhuān)家意見(jiàn)不一，但高速路LED燈具應(yīng)用，行車(chē)安全要求的是非常嚴(yán)謹(jǐn)性，永遠(yuǎn)應(yīng)該是首要考慮因素。

>>>更多內(nèi)容請(qǐng)進(jìn)入公共照明頻道