功率總結(jié)：會(huì)影響照度

　　經(jīng)過對產(chǎn)品功率的對比測試，我們發(fā)現(xiàn)，被測產(chǎn)品在開始工作后其功率很快就會(huì)穩(wěn)定下來，并沒有大的波動(dòng)，基本上都控制在0.2W以內(nèi)，產(chǎn)品的功率穩(wěn)定性還是很好的。

　　本次我們選擇的產(chǎn)品標(biāo)稱功率均為7W，但產(chǎn)品的實(shí)際表現(xiàn)卻參差不齊?？梢钥吹?，多數(shù)產(chǎn)品的實(shí)際功率與標(biāo)稱功率的差值都在0.5W之內(nèi)，但還是有產(chǎn)品的實(shí)際功率不盡人意。

產(chǎn)品功率測試結(jié)果

　　參照我們的測試結(jié)果，本次功率的測試中飛利浦、晶映照明、翰源照明的LED球泡燈表現(xiàn)最好，差值控制在0.2W;亮昀美、常燦、歐司朗的LED球泡燈表現(xiàn)次之，差值也控制得較好，在0.5W的范圍之內(nèi);佛山照明，綠明能和乾球的LED球泡燈實(shí)際功率與標(biāo)稱功率差值較大。

產(chǎn)品照度和功率數(shù)據(jù)對比

　　在加上和照度的對比后，容易看出，功率高的產(chǎn)品照度都較高。在上圖中的產(chǎn)品是按照價(jià)格由高到低排列的，也可以看出產(chǎn)品的功率和照度與價(jià)格并無直接聯(lián)系。

　　色溫測試：相差不明顯

　　色溫(colour temperature)是衡量可見光的一項(xiàng)重要指標(biāo)，用于表示光源發(fā)出的光的顏色。參與本次評測的產(chǎn)品沒有統(tǒng)一標(biāo)注色溫，我們依據(jù)選取評測產(chǎn)品時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，將日光色作為色溫基準(zhǔn)，即色溫為6500K。

　　本次評測我們使用柯尼卡美能達(dá)色彩照度計(jì)CL-200對產(chǎn)品的色溫進(jìn)行測試。在測試過程中，為避免其他光源影響，我們在全黑的環(huán)境中僅點(diǎn)亮被測LED燈，使用色彩照度計(jì)進(jìn)行色溫?cái)?shù)據(jù)的測試，分別在1米和2米兩個(gè)距離多次取值，最后對獲取的數(shù)據(jù)取平均值作為被測產(chǎn)品的色溫。

產(chǎn)品色溫測試示意

色彩照度計(jì)色溫測試讀數(shù)示意

　　為避免羅列繁冗數(shù)據(jù)，我們在下面只列出產(chǎn)品的最后色溫測試結(jié)果。

　　最后LED球泡燈的色溫測試結(jié)果為：常燦光電LED球泡燈6016K，飛利浦LED球泡燈5722K，佛山照明LED球泡燈5529K，翰源照明LED球泡燈5381K，晶映照明LED球泡燈5573K，萊威光電LED球泡燈5905K，亮昀美LED球泡燈5637K，綠明能LED球泡燈5461K，歐司朗LED球泡燈5789K，乾球LED球泡燈5711K。

　　除上述LED球泡燈之外，我們還對對照的節(jié)能燈做了色溫測試，最后的測試結(jié)果為6612K。而白熾燈的標(biāo)稱色溫為2700K，在此處不具有可比性，因此未予以測試。