橫欄一燈飾企業(yè)到廣州國(guó)際展覽會(huì)上參展，居然發(fā)現(xiàn)同樣來(lái)自中山的一間燈飾企業(yè)，使用的產(chǎn)品宣傳冊(cè)大部分圖片與文字說(shuō)明高度雷同。隨后，橫欄鎮(zhèn)的星星公司(化名)把古鎮(zhèn)的明明公司(化名)及其經(jīng)營(yíng)者蔣某告上法庭，索賠18.8萬(wàn)元。4月18日，市第二法院通報(bào)了這起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的判決。明明公司被判立即刪除侵權(quán)圖片并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1.7萬(wàn)元。

　　緣由：國(guó)際展會(huì)上“撞圖”，橫欄一燈企索賠18.8萬(wàn)

　　2015年3月1日至4日期間，橫欄鎮(zhèn)的星星燈飾公司參加了2015廣州國(guó)際智能廣告標(biāo)識(shí)及LED展覽會(huì)。期間，公司人員發(fā)現(xiàn)古鎮(zhèn)的明明燈飾公司在該展會(huì)上對(duì)外宣傳和派發(fā)的戶外燈具產(chǎn)品手冊(cè)中，有36張圖片與星星公司制作的產(chǎn)品宣傳冊(cè)高度雷同。

　　“他們的圖冊(cè)在圖片的拍攝角度、色彩、比例及其文字說(shuō)明等和我們公司是完全一致的。但這些圖片是我們公司自己或者委托第三方獨(dú)立拍攝及制作完成的。明明公司不僅侵犯了我們對(duì)攝影作品的著作權(quán)，而且嚴(yán)重?fù)p壞了我們公司的經(jīng)濟(jì)利益及優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)地位。”星星燈飾公司隨后起訴到法院，要求明明公司和其經(jīng)營(yíng)者蔣某立即停止侵權(quán)，并賠償18.8萬(wàn)元。

　　“星星公司起訴的戶外燈具產(chǎn)品手冊(cè)并不是我方所有，不能證明是我方印制;星星公司也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)他們對(duì)這些攝影圖片享有著作權(quán)，而且涉案攝影圖片只是一種客觀記錄，不屬于作品范疇?！痹诜ㄍド?，明明公司和經(jīng)營(yíng)者蔣某還提供了其他燈飾廠畫(huà)冊(cè)摘抄的圖片作為證據(jù)。

　　調(diào)查：法院認(rèn)定30多張圖片是同一攝影作品

　　法庭上，星星燈飾公司向法院提交了諸多照片作為證據(jù)。星星公司提供的協(xié)議書(shū)及轉(zhuǎn)賬記錄證實(shí)，星星公司曾委托陳某從2013年8月至2014年1月31日止為公司拍攝產(chǎn)品圖片、制作產(chǎn)品手冊(cè)，為此向陳某支付了7000元服務(wù)費(fèi)。

　　經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，法官認(rèn)為明明公司戶外燈具產(chǎn)品手冊(cè)中使用的被控侵權(quán)的作品與星星公司36張權(quán)利作品，二者產(chǎn)品擺放位置、拍攝角度、亮燈等方面均一致，為同一攝影作品。那么，攝影作品是否受著作權(quán)法保護(hù)?

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，36張拍攝圖片是星星公司委托陳某根據(jù)公司的產(chǎn)品的特性特意拍攝的，拍攝時(shí)對(duì)產(chǎn)品的擺放位置、角度以及在焦距、光圈、快門(mén)曝光的設(shè)定和燈光、背影、比例等拍攝技巧上均有個(gè)性化的選擇，具有獨(dú)創(chuàng)性，因此這36張拍攝圖片應(yīng)屬于著作權(quán)法意義上的攝影作品，應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)。

　　同時(shí)，這36張拍攝圖片公開(kāi)發(fā)布于星星公司印制的產(chǎn)品宣傳冊(cè)上，而且星星公司對(duì)制作過(guò)程及來(lái)源作了合理性陳述，明明公司和經(jīng)營(yíng)者蔣某沒(méi)有提供相反證據(jù)推翻該事實(shí)，因此法院認(rèn)定星星公司對(duì)該36張攝影作品享有著作權(quán)。

　　判決：侵權(quán)事實(shí)成立，被告須賠償1.7萬(wàn)

　　雖然明明公司不承認(rèn)這一事實(shí)，但該涉案手冊(cè)上的所有信息都指向明明公司，明明公司是該手冊(cè)的最終利益獲得者。所以法院認(rèn)定涉案戶外燈具產(chǎn)品手冊(cè)為明明公司所有。明明公司未經(jīng)許可，擅自使用星星公司涉案攝影作品，并用于企業(yè)宣傳推廣，侵犯了星星公司的對(duì)該攝影作品的著作權(quán)。

　　近日，法院綜合考慮涉案圖片的類(lèi)型、侵權(quán)的情節(jié)、數(shù)量、后果等因素及星星公司為制止侵權(quán)付出的費(fèi)用等，判決明明公司與蔣某立即刪除在戶外燈具產(chǎn)品手冊(cè)中使用的侵權(quán)圖片，并賠償經(jīng)濟(jì)損失12000元及制止侵權(quán)的合理開(kāi)支5000元。

　　市第二法院民三庭阮春莉法官指出，攝影作品反映了作者的思想感情及對(duì)客觀世界的認(rèn)知，是一種以語(yǔ)言、符號(hào)等形式反映出的智力創(chuàng)造成果，并要借助于一定的形式表現(xiàn)出來(lái)，屬于文字、藝術(shù)和科學(xué)的范疇，同樣受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。

　　“隨著電腦以及互聯(lián)網(wǎng)的普及，各類(lèi)資訊、圖像傳播日益便捷，涉及通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播等方式侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件也在逐年增加，這起案例就是一起典型案例?！比罘ü俳ㄗh，企業(yè)要積極開(kāi)發(fā)自己的核心技術(shù)和打造自主品牌，避免進(jìn)入抄襲、模仿他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的怪圈。