10月21日,歐比特(300053)發(fā)布了《發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關聯(lián)交易報告書(草案)》，計劃以17.43元/股的價格定向增發(fā)2108.43萬股股份，外加15750萬元現(xiàn)金用于收購鉑亞信息100%股份，則鉑亞信息全部股權(quán)價值為5.25億元。以鉑亞信息2013年全年實現(xiàn)的凈利潤2950.2萬元計算，收購的靜態(tài)市盈率高達17.8倍。從公司所公布的信息看，收購標的鉑亞信息是國內(nèi)知名的圖像處理識別技術和產(chǎn)品供應商，2014年1~8月、2013年度凈利潤分別為708.55萬元、2950.2萬元。然而仔細分析鉑亞信息所披露的財務數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)其中有不少疑點值得商榷。

巨額應收款從何而來？

根據(jù)披露的鉑亞信息審計報告數(shù)據(jù)，截止到今年8月末，應收賬款余額排名第一位的客戶是“東莞市科達計算機系統(tǒng)工程有限公司”，對應期末余額多達1609.72萬元，且賬齡全部為1年以內(nèi)款項。這就意味著鉑亞信息針對該客戶的應收賬款，是生成于2013年9月至今年8月之間的。

從一般會計核算邏輯來看，應收賬款是用于核算與主營業(yè)務相關的未結(jié)算款項，因此應收賬款的生成直接關聯(lián)著營業(yè)收入的發(fā)生。鉑亞信息針對其大客戶“東莞市科達計算機系統(tǒng)工程有限公司”在最近1年中生成的應收賬款金額為1609.72萬元，這意味著同期該公司針對該客戶的含稅銷售金額，不可能低于這一金額。

然而問題在于，根據(jù)鉑亞信息披露的銷售數(shù)據(jù)顯示，在今年前8個月向“東莞市科達計算機系統(tǒng)工程有限公司”銷售金額僅為725.64萬元，而在2013年全年該客戶并未能躋身于前五名客戶名單當中，對應著針對該客戶的銷售金額不可能超過當年排名第五位的客戶“中國共產(chǎn)黨靈丘縣委員會政法委員會”對應的666.36萬元。

由此計算，鉑亞信息針對“東莞市科達計算機系統(tǒng)工程有限公司”自2013年1月1日至今年8月末的銷售金額，不可能超過1392萬元，進而對應著自2013年9月至今年8月末就更不可能超過這一銷售金額了。但是憑借著這樣的銷售額，又怎么可能產(chǎn)生出表1中的1609.72萬元應收賬款呢？

因此我們有理由質(zhì)疑，鉑亞信息的應收賬款數(shù)據(jù)是存在水分的，甚至不排除虛構(gòu)資產(chǎn)的可能。

2013年年報數(shù)據(jù)出現(xiàn)低級差錯

事實上，回顧歐比特自己發(fā)布的財務報告信息，其中也存在著令人啼笑皆非的低級差錯。在該公司于今年4月18日發(fā)布的2013年報當中，針對前五名客戶銷售數(shù)據(jù)出現(xiàn)了明顯的前后矛盾，先是在年報第12頁的董事會報告部分披露了前五名客戶銷售金額合計為7022.65萬元，而后又在第103頁的財務報告附注部分披露了前五名客戶銷售金額合計6573.47萬元，前后相差了將近500萬元。

如果說這樣的低級差錯在一般小公司的財務報表中出現(xiàn)是有可能的，但出現(xiàn)在經(jīng)過專業(yè)中介機構(gòu)審計，且經(jīng)過高層管理人員、董事會層層批閱之后的上市公司關鍵財務報告當中，就顯得有些令人匪夷所思了，這不由得讓人對歐比特的信息披露內(nèi)控感到擔憂。