2014年1月29日，上海國際仲裁中心以“情勢變更”為由解除了S舜元與晨光稀土簽訂的《意向書》，S舜元對此表示不滿，晨光稀土的代理律師也不認可。S舜元進一步要求法院撤銷仲裁裁決。

S舜元相關(guān)人士表示，晨光稀土和黃平作為仲裁申請人在本仲裁案件中的仲裁請求（及變更后的仲裁請求）及其陳述的事實與理由，是認為S舜元及舜元投資有違約行為，因而其享有并行使了合同解除權(quán)，于解約通知到達日解除了《合作意向書》，也即該請求的實質(zhì)是一個違約之訴。

但仲裁庭在認定該案“雙方均未違約”的基礎(chǔ)上，擅自提出了雙方在任何文件和程序中均未提到的“情勢變更”并加以適用，并以此為由支持了晨光稀土和黃平的關(guān)于返還保證金等仲裁請求。

S舜元相關(guān)人士由此認為，仲裁庭在未經(jīng)晨光稀土和黃平提出的情況下，主動提出該請求，為當事人尋找解約理由，事實上成為了一方當事人的代言人，違背了《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》所要求的中立與公正。

對仲裁結(jié)果，晨光稀土代理律師楊鋼也表示不滿，“仲裁庭采用 情勢變更 ，客觀上是幫了S舜元的忙，按我們的請求，S舜元不僅要退還1000萬元保證金，應(yīng)該判對方賠償我們3000萬元才對?！?000萬元是雙方約定的違約金。

楊鋼認為仲裁庭采用“情勢變更”失當，并認為仲裁庭并未將法律真正吃懂。

S舜元相關(guān)人士認為，晨光稀土和黃平在仲裁案件中的代理人楊鋼，在該仲裁案件仲裁期間同時還擔任該仲裁委員會的仲裁員，《律師法》和《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》規(guī)定的屬于“代理利益沖突”的違法行為有：曾經(jīng)擔任仲裁員或者仍在擔任仲裁員的律師，以代理人身份承辦本人原任職或者現(xiàn)任職的仲裁機構(gòu)辦理的案件的，顯然楊鋼的行為構(gòu)成了違法。

此外，S舜元相關(guān)人士認為，仲裁庭應(yīng)當告知而未告知上述情況，剝奪了S舜元和舜元投資要求楊鋼回避的權(quán)利，仲裁庭未根據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定進行披露，是嚴重的程序違法行為。

“根據(jù)此理由向法院申請撤銷仲裁的，從來沒有被法院采納過?！睏钿摫硎?，仲裁員來自政府機關(guān)、人大政協(xié)、律師等，其中律師比例約為1/3，如果律師不允許接其擔任仲裁中心的仲裁案件，“那么就沒多少案子可接了”。

楊鋼認為，仲裁員并非仲裁中心固定工作人員，只是有案子時臨時抽調(diào)，只要保證仲裁庭主管人員與涉案當事人沒有利益牽涉即可。

對于法院審理結(jié)果，楊鋼顯得相當自信：“這個案子的判定會很快，因為他們挑戰(zhàn)的不是我們，而是整個仲裁庭的裁定?！?/p>

“如果上海國際仲裁中心也是這樣解讀法律的話，那我們輸?shù)暨@場仲裁看來真是事出有因了?！盨舜元相關(guān)人士表示。