本報(bào)記者 傅豪

7月9日，廣州市中級人民法院開庭審理佛山照明糾紛案。部分股東就佛山照明信息披露違規(guī)而提出索賠訴訟，此次審理的糾紛案件包括352名投資者向佛山照明索賠4725萬元和163名投資者索賠1500萬元，共涉及索賠約6200萬元。

被告方佛山照明代理律師及原告方代理律師均出席開庭審理，雙方在本案是否構(gòu)成證券法上虛假陳述、佛山照明股價(jià)下跌是否由系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)決定、信息披露問題是否構(gòu)成重大性事件、投資者身份認(rèn)定及交易記錄等資料有效性諸多方面進(jìn)行了激烈辯論。法庭主持雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方均表示同意。據(jù)了解，之后被告方主張應(yīng)由原告方先拿出調(diào)解方案，本案能否最終達(dá)成和解還有待觀察。

爭論股價(jià)下跌原因

雙方首先辯論是否因?yàn)橄到y(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致佛山照明股價(jià)下跌。

佛山照明代理律師認(rèn)為，“佛山照明未披露行為不構(gòu)成證券市場虛假陳述，無須對原告的投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任”?！叭蛟庥龅浇?jīng)濟(jì)危機(jī)，由于中國經(jīng)濟(jì)增長放緩、央行提高準(zhǔn)備金率、歐債危機(jī)、大小非解禁等因素，A股作為國內(nèi)經(jīng)濟(jì)晴雨表，存在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，市場出現(xiàn)下跌也正?！保鹕秸彰鞴蓛r(jià)也跟隨下跌。加上2010年LED、鋰電等行業(yè)不景氣，以及公司基本面因素也都影響佛山照明股價(jià)?！耙虼?，即便構(gòu)成證券市場虛假陳述，佛山照明股價(jià)的下跌也并非是原告所稱的信息披露問題所致?！狈鹕秸彰鞔砺蓭煴硎尽?/P>

投資者方面代理律師則提出，大盤在相應(yīng)階段只是正常波動，而佛山照明卻下跌幅度很大，因此股價(jià)下跌是佛山照明虛假陳述造成的。

雙方又對佛山照明信息披露問題進(jìn)行了辯論。就此問題，佛山照明代理律師表示，佛山照明關(guān)聯(lián)交易金額和關(guān)聯(lián)關(guān)系未達(dá)到重大事件的標(biāo)準(zhǔn)。“即使構(gòu)成虛假陳述，也只需要對揭露日之后的投資損失負(fù)責(zé)，而不是應(yīng)對揭露日之前投資者投資損失賠償”。

資料顯示，佛山照明去年3月7日發(fā)布關(guān)于收到中國證監(jiān)會廣東證監(jiān)局行政處罰決定書的公告。佛山施諾奇加州電氣有限公司等15家公司為時(shí)任佛山照明董事長鐘信才的親屬直接或間接控制，是佛山照明的關(guān)聯(lián)方，但2010年以來佛山照明未在年報(bào)中披露上述關(guān)聯(lián)關(guān)系，同時(shí)在與關(guān)聯(lián)方發(fā)生交易超過披露標(biāo)準(zhǔn)的情況下未經(jīng)董事會審議、未予以及時(shí)公告，違反了相關(guān)證券法規(guī)。為此監(jiān)管部門責(zé)令佛山照明改正，給予警告，并處以40萬元罰款，對時(shí)任董事長鐘信才等人也進(jìn)行了處罰。

投資者方代理律師則針對佛山照明信息披露問題表達(dá)觀點(diǎn)，“關(guān)聯(lián)交易為利益輸送埋下隱患，是證監(jiān)會治理的重點(diǎn)，這是直接導(dǎo)致佛山照明股價(jià)下跌的原因?！?/P>

難定賠償范圍標(biāo)準(zhǔn)

雙發(fā)還在賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)的界定上進(jìn)行了辯論。

佛山照明代理律師表示，原告提供的投資人身份多為復(fù)印件，尤其是交易資料均為證券機(jī)構(gòu)提供，而中介機(jī)構(gòu)沒有出具這些資料作為法律證據(jù)的資格。他認(rèn)為，只有中國證券登記結(jié)算有限公司才有資格出具。投資者方代理律師則表示，到中登公司出具資料需要大筆費(fèi)用，這會增加投資者的費(fèi)用。

雙方在實(shí)施日期上同樣存在分歧。據(jù)介紹，在揭露日確定的情況下，實(shí)施日期越早代表索賠時(shí)間范圍越大，索賠的人數(shù)越多，索賠金額也就越大。

最后，被告方強(qiáng)調(diào)原告提供的股東身份及交易資料等存在問題，認(rèn)為原告并未完成舉證責(zé)任，所以請求法院駁回原告訴訟請求。

法庭主持雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方均表示同意。據(jù)了解，之后被告方主張應(yīng)由原告方先拿出調(diào)解方案，本案能否最終達(dá)成和解還有待觀察。